קראו דורבנות בפייסבוק
קראו דורבנות בטוויטר
(הצבעות: 167)נתונים שאין אפשרות לאמת את מקורם או רמת מהימנותם. כולל “מאמרים”, שמועות, סיפורים, שמורות, ציטוטים ודוא”ל שרשרת.
הכללה של אתרי ויקי למינהם: ויקיפדיה, ויקימילון, ואתרי “תרום כפי יכולתך” אחרים.
“ויקים טובים מכילים לפחות 90% אמת.”
“כשאתה מפיץ ויקי, אתה מצטט את מי ששלח אותו אליך, שמצטט את מי ששלח אותו אליו, שמצטט את מי ששלח אותו אליו… ואולי אחד מהם היה אידיוט?”
“ויקי על אמינות ויקים, מתוך הערך ויקי: בעיה אחרת היא אמינות המידע, גם כזה שנראה רלוונטי ולגיטימי, וזו בעיה סבוכה יותר. המחקר המפורסם ביותר מבין אלו שבדקו את אמינות ויקיפדיה הוא זה של כתב העת Nature, שהגיע למסקנה לפיה מספר הטעויות בוויקיפדיה גדול בכ-30% מזה שבאנציקלופדיה בריטניקה.“
נתרם ע”י: יובל עופר.
22 תגובות על ”ויקים“
מאת דורי
ידעתם ש-64% מהויקים מומצאים על המקום?
מאת שפרה צח
לפחות הערך הזה מדוייק 100%.
חומש.
מאת עידן עמית
ויקי ממש לא אמין – ויקי כנפו
מאת אמו פיליפס
יופי עידן, רציתי לכתוב ש”ויקיות” יכול לתאר בחורות עם בעיית אמינות אבל עכשיו (בגללך) יצאתי טמבל.
עכשיו יש לי עוד סיבה לפנות לא”ש הגדול שימחק לך 4 ערכים :-)
מאת מתן
אני קורא תיגר על אלה שמפקפקים באמינות ויקיפדיה.
עם כל הכבוד, מאד נוח להניח כמובן מאליו שישנן שגיאות מכיוון שהמקורות לא ידועים וכי “מקובל” להגיד כך.
קחו 10 ערכים אקראיים ובדקו אם יש בהם טעויות חמורות , קחו 100, קחו 1,000.
יתרה מכך, בחרו כמה ערכים ונסו לשנות אותם ולפברק אותם. אם תוך 24 שעות הערך לא חוזר לקדמותו, יש לכם את הזכות המלאה לפקפק באמינות ויקיפדיה.
מאת שרולי גנור
מתן צודק.
הנסיון שלי עם ויקיפדיה הוא מצוין.
המחקר המצוטט הוא משנת 2005. מאז זרמו הרבה ביטים ברשת.
Nature דגמו 50 ערכים, ומצאו שבבריטניקה היו 123 טעויות ובויקיפדיה 162 טעויות (גם חוסר של חומר נחשב “טעות”, ובכלל המחקר לא מציג מה היו הטעויות בדיוק).
אז אתם מאמינים לבריטניקה, שבממוצע יש בה 2.5 טעויות לכל ערך (לפי המחקר דנן), ולא מאמינים לויקיפדיה כי יש בה 3.2 טעויות לערך?
הנסיון להשוות את ויקיפדיה לשמועות ודוא”ל שרשרת הוא מגוחך.
מאת אמו פיליפס
מתן, חשבתי שאתה רציני.
תכתוב “אם תוך 24 שעות הערך לא חוזר לקדמותו, אני מוריד את הביצה שנשארה”.
נראה אותך גבר (?)
מאת ye
ולפי זה ויקינגים = מנפיצנים….
מאת מתן
אמו, אני רציני, ואני נוכח לדעת שוב ושוב כמה צדק אלעד כשאמר “אם הייתי רוצה לפרסם כל מה שאני חושב הייתי קורא לעצמי אמו פיליפס”.
מאת Rill
“כבדהו וחשדהו”.
ויקיפדיה מכילה מידע די מדוייק – טוב מספיק לקריאה ראשונית או לעבודות בית ספר.
אבל האם הייתם מסכנים את חייכם או פרנסתכם רק על סמך הכתוב בה? (או בכל מקור אקראי ברשת?)
הבעיה במידע באינטרנט היא שיש אתרים רבים המכילים שטויות או מידע מוטעה (בכוונה או מחוסר ידע). ויקיפדיה נחשב לאתר אמין יחסית ולרוב המידע בו מהימן. אבל לא תמיד, ולא תמיד הוא מלא או מדייק בפרטים – תלוי בנושא.
לכן “יזהר הקורא”
מאת אמו פיליפס
מתן, זה היה בצחוק. אם נעלבת אני מתנצל.
מאת Adale
הדוגמה הראשונה, לגבי תשעים אחוז – ראו חוק סטרג’ן http://en.wikipedia.org/wiki/Sturgeon's_Law
“Ninety percent of everything is crud”
(ויש הגורסים crap)
נסו ליישם את זה על כל דבר ועניין ותראו שזה הופך את החיים למשעשעים מאד ומסביר שאלות פילוסופיות רבות שהחיים מציבים בפנינו.
מאת Rill
“הנסיון להשוות את ויקיפדיה לשמועות ודוא”ל שרשרת הוא מגוחך.”
הנקודה שלי היא שיש מדרג של “מקורות שאפשר לסמוך עליהם”. בתחתית יש שמועות ודוא”ל שרשרת שרובם (אבל לא כולם) מופרכים.
בהמשך ישנם אתרים מגמתיים (כגון של תומכי תיאוריות קונספירציה למיניהם) המציגים את הדעות הקדומות שלהם כתורה מסיני.
במקום מכובד ודי גבוהה בפירמידה נמצאת ויקיפדיה.
רוב הערכים בה אכן אמינים, חוץ ממיעוט שנכתב על ידי “מגמתיים” למיניהם, או במספר די מצומצם של מקרים על ידי אנשים המתימרים להיות מומחים (ואינם).
בראש הפירמידה ישנם מקורות שנכתבו, נבדקו ואושרו על ידי אנשי מקצוע.
בכל מקרה: די קשה להעריך את מקור המידע. המטרה בערך זה היא לפרסם ולהתמיע את הצורך לבדוק את מקור המידע ולא רק להעתיק ולהדביק מהמקור הראשון.
מאת עבגד יבאור
Rill, הדרוג לפי אמינות שנתת, עד כמה הוא אמין?
מאת Rill
לעבגד:
זה היה ויקי במלא מובן המילה…
מאת Rill
http://www.nrg.co.il/online/1/ART2/164/559.html?hp=7&loc=42&tmp=1176
מתי כספי נגד ויקיפדיה
הזמר מאיים לתבוע את ויקיפדיה לאחר שפרטים שהוסיף בעצמו על גירושיו, הוסרו. לאחר האיום נחסם הערך לפעולות נוספות בו. כספי: “שקרים והשחתה של חיי האישיים”
http://www.nrg.co.il/online/16/ART2/119/599.html?ap=1&from_art=2164559&to_art=2119599
סמואל קליין, חבר בוועד המנהל של קרן ויקימדיה העולמית: “אתה חושב שכיום, גם ערכים שנויים במחלוקת בוויקיפדיה הם אמינים ומדויקים?
“אני חושב שרובם אמינים. בחלק מהערכים האמוציונליים מתקיים בכל יום ויכוח פעיל, כשהתרומה האחרונה לערך נעשית מפרספקטיבה מסוימת שהיא לא תמיד מאוזנת או מסתמכת על מקור אמין.”
…
ויקיפדיה סופגת ביקורת רבה גם על רקע אי דיוקים בערכים מדעיים, היסטוריים ואחרים. הסיבה לכך היא שכל אחד יכול לכתוב ערך, ולא כל הכותבים והעורכים הם בהכרח מומחים בתחום כתיבתם. ג’ימי ויילס, מייסד ויקיפדיה, הודה בעבר שהאיכות של האנציקלופדיה החופשית טרם הגיעה לרמה של אנציקלופדיות רגילות, אך הוסיף באותה נשימה כי “הפתיחות
היא לא אויב
http://www.nrg.co.il/online/16/ART2/107/130.html?ap=1&from_art=2164559&to_art=2107130
ההיסטוריונים החדשים: מעוותים את ההיסטוריה בויקיפדיה
קומץ פעילי ויקיפדיה אנטי ישראלים, שלמדו היטב את השיטה, משכתב את ההיסטוריה באנציקלופדיה הפופולרית. ישראל מפקירה את הזירה ומפסידה בעוד מערכה במלחמת ההסברה :
“בבלוג של דרוקמן TechWibe הופיע לאחרונה מאמר אורח של ויקפד בשם עופר קדם, שקבל על השכתוב המאסיבי של ההיסטוריה על ידי ויקיפדים פרו-פלסטינים. קדם, שעובד ככימאי במכון ויצמן, הגיע בכלל לויקיפדיה האנגלית כדי לתרגם ערכים העוסקים בכימיה מאנגלית לעברית, ובעל כורחו נגרר למלחמה על ההיסטוריה.
“הוויכוחים כעת כבר אינם בנושאים כמו אם ירושלים באמת שייכת לישראל, או עד כמה ישראל מתעללת בפלסטינים במחסומים. עברנו לרמה מסוכנת הרבה יותר – שכתוב מאסיבי של ההיסטוריה, ועיוות טרגי של המציאות”, הוא כותב ומפרט דוגמאות הכוללות לא רק תוספות, אלא גם השמטות ומחיקות שמבצע קומנדו האינטרנט הפלסטיני. ”
מאת צפריר כהן
לגבי מתי כספי:
היה לו משפט גירושים מכוער עם אשתו לשעבר. לא מפליא שהערך לא משקף בדיוק את כל הפרטים לפי הצד של מתי. לא מפליא גם שהערך לא מתמקד בחייו הפרטיים אלא במתי כספי הזמר והאומן.
לפרטים נוספים ר’, בתור התחלה, http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A9%D7%99%D7%97%D7%AA_%D7%9E%D7%A9%D7%AA%D7%9E%D7%A9:Yair7 נראה כי מתי כספי בחר לפתוח משתמש פיקטיבי בשם “Yair7” ולערוך דרכו.
שימו לב לדוגמה ל:
“שמחתי לגלות שמצאת גם דברי אמת בערך שלפנינו. הכנסתי בו תיקונים אחדים לפי הערותיך.
רחל ונגר מוזכרת בעשרות אתרים. האם כולם טעו? דוד שי – שיחה 20:27, 7 באוקטובר 2010 (IST)
כולם טעו כי כך העיתונות פרסמה. שמה של אשתי הוא הקאו מאז שהיא נולדה. […] מתי.”
נראה שעורכי ויקיפדיה טעו מכיוון שכולם טעו. אין לי מושג כרגע מה המקור לטעות הזו. אולם כספי בחר לתבוע במקום לנסות לתקן. יכול להיות שהוא לא יודע איך עובדת ויקיפדיה. יכול להיות שהיו מתייחסים לתיקונים הללו יותר ברצינות אם הם היו מגיעים ממתי כספי ולא מאיזשהו “יאיר7” אלמוני שלא מביא שום סימוכין לדבריו. גם לדבריו של כספי צריך להתייחס בזהירות כי הוא בוודאי אינו אובייקטיבי בייחסו לדורין ולמשפט הגרושין.
באופן כללי המצב לגבי ערך בוויקיפדיה צריך להיות שיודעים על מה מתבססת כל נקודה בערך. אתה לא יכול להסתמך על ויקיפדיה כשלעצמה. העבודה של ויקיפדיה היא להסתמך כמו שצריך על מקורות ולהסתמך על מקורות אמינים מספיק. זה לא כך תמיד. כבר ראיתי שטויות שנשארו בוויקיפדיה כמה חודשים ולפעמים יותר. אך אלו היו חריגים.
מאת צפריר כהן
Rill, עוד יתרון בוויקיפדיה הוא שכאשר יש מקורות יותר אמינים, יש סיכוי טוב מאוד שהערך יכיל קישור אליהם. ויקיפדיה אולי אינה אמינה אולם היא תמיד נקודה טובה לתחילת המחקר. ויקיפדיה העברית היא נקודה טובה לתחילת המחקר בעברית מכיוון שאני לא תמיד זוכר את שמו של המושג באנגלית :-(
מאת Rill
הסכנה של ויקיפדיה היא שאנשים יתיחסו אליה כאל “המקור המוסמך והאמין” הראשי, ולא יבדקו במספר מקורות אחרים, כפי שהיו עושים מן הסתם אם המידע היה מופיע ב “מוישהפדיה”…
אפילו ב MSDN יש מידע שגוי לפעמים, וגם ב 144…
מאת צפריר כהן
זו כבר בעיה של אנשים. ואטימולוגיה לסיום, למי שלא זוכר: מקור המילה הוא בשפה הוואית: “וויקי” פירושו מהר. ר’ http://en.wikipedia.org/wiki/WikiWikiWeb .
מאת יענקל'ה איש יהופיץ
ככה כינו הנורמנים את הויקינגים כשלא היה להם כוח להגיד ויקינגים.
מאת צביקה
ואי אפשר שלא להיזכר ביוגי ברה שאמר : “לפחות חצי מהשקרים שמספרים עלי הם לא נכונים”